HTML

Anyone4tennis?

Te is teniszbolond vagy? Érdekelnek a hírek, érdekességek egy kicsit más szemszögből? Szeretnéd, ha véleményed bekerülne a teniszközvetítésekbe, vagy a blog tartalmába? Csatlakozz, olvass, szólj hozzá!

Friss topikok

  • Sztrego: Amít Nadalról írsz Csaba, sajnos igaznak tűnik, valóban maga alatt volt a díjátadón. Nem szokott í... (2011.07.22. 17:10) Szilánkok
  • samucsek: @laciii79: Persze, ezzel egyetértek. Olyanok mintha a The Muppet Show-ból jöttek volna :-) (2011.07.06. 13:30) Nem, nem és nem!
  • Keltafan: Hát, nem hinném, hogy olyan marhára unalmas lenne egy 2008-ashoz hasonló Fedal-döntő. Életem legn... (2011.06.29. 04:34) Az a szép zöld gyep
  • darage1: Bocs Csaba, de Gonza '80-as születésű, azaz éppencsak belépett a harmadik ikszbe (már ha jól értel... (2011.06.24. 23:17) Megáll(t) az idő
  • discretio: Aki bölcs, az addig játszik ameddig élvezi a játékot . Függetlenül attól, hogy éppen hányadik a li... (2011.05.16. 16:40) Mikor lesz a most?

Linkblog

2011.03.22. 14:08 Topor

A NAGY generáció, avagy tényleg jobb-e a mai tenisz, mint a tegnapi?

Vitaindító cikket írni mindig rizikós, nem tudod, milyen reakciókat váltasz ki olvasóidból, és könnyen megeshet, hogy elsodor a felháborodás hulláma. De rizikó nélkül nem lehet és nem is érdemes élni, biztosra menni számomra egyenlő a feleslegessel. Tehát az alábbi cikk nem lesz neutrális, nem lesz objektív, viszont megpróbálom tényekkel alátámasztani véleményemet. Aki pedig nem ért egyet vele, ne habozzon, írja meg miért nem, vitázzunk egy jót!

Mióta profi tenisz létezik, a leköszönő generációk kapcsán rendre felmerül a régi sablon: bezzeg azok a szép évek, akkor még minden más, és sokkal jobb volt! Akik mondják, meggyőződéssel teszik, érveik is vannak, akik nem értenek egyet vele, meggyőződésük, hogy csak a nosztalgikus picsogás beszél a megszólalóból. A nyolcvanas években Newcombe, Laver, Ashe, Rosewall váltak a múlt megszépült emblémáivá, a kilencvenes években Connors, McEnroe, Lendl, Wilander nevét emlegették, manapság pedig Sampras, Agassi, Becker, és a többi ászhoz hasonlítunk mindenkit.

Pedig a helyzet csalóka. Connors és Borg már a hetvenes években megérkezett, Edberg, Becker már a nyolcvanas években ott volt az elitben, Federer és Roddick pedig már az elmúlt évtized derekán letették névjegyüket. A határvonal tehát messze nem éles, a nagy generációk szépen, lassan adják át egymásnak a stafétát.

Tény, hogy maga a játék is változik. A felszerelések rettentő fejlődése értelemszerűen hozta magával az új idők új teniszét, ami egy 400 grammos faütővel és bélhúrral elképzelhetetlen volt, ma egy közepes klubjátékos számára is evidencia. A sportolók atlétává nemesültek, de ez is folyamat, emlékezzünk, anno elhűlve álltak a profik, amikor Lendl meztelenül, egy szál zokniban demoralizálta őket az öltözőben fel-alá járkálva, manapság Nadal bicepszétől rettegnek, szóval semmi sem egy csapásra történik. Mást enged meg a technika, és ehhez igazodnak a sportolók. A pályák egyre lassabbak, a labdák is igazodnak az új, univerzális tenisz iránti igényhez, így válik minden egyfajta intenzív lüktetéssé.

De hol itt a vita? Hát ott, hogy mindezek ellenére rendre felmerül a kérdés, vajon a jelenlegiek jobbak-e, mint a régiek? Hogy Federer legyőzte volna-e a fénykorában játszó Lavert? Hogy a mai Nadal mire ment volna Vilas ellen? És mindenki úgy érzi, tudja a választ. Én is. Szerintem például a nyolcvanas-kilencvenes évek voltak a fénykor, sőt inkább a nyolcvanas, de ennek szubjektív okai vannak, az akkori karakterek, egy Grand Slam győztesének teljes bizonytalansága nekem ma hiányzik.

Szóval szerintem a mai tenisz gyengébb, kevésbé izgalmas, kevésbé érdekes, mint a nyolcvanas években, de még a kilencvenes években. És szerintem egy mai játékos az akkori környezetben (gyors pályák, nehéz, rugalmas ütők, borzalmas húrok, professzionális étrendkiegészítők hiánya) semmivel sem tudott volna előrébb jutni az akkor nagyok ellen.

De adjunk a kérdés alá egy kis alapot is, vitatkozzunk úgy, hogy véleményemet megpróbálom számokkal alátámasztani! Egyszerű módszert alkalmazok, kiválasztok egy-egy évet az elmúlt négy évtizedből, és megnézem, hogy az év végi ATP világranglistán az első tízben végzők milyen Grand Slam mutatóval rendelkeznek. Ebből pedig levonok pár következtetést. Lássuk hát:

 

1974                          1985                      1992                       2008

1. Jimmy Connors 8       Ivan Lendl  8           Jim Courier 4             Rafael Nadal 9

2. John Newcombe 7     John McEnroe 7       Stefan Edberg 6         Roger Federer 16

3. Björn Borg 11           Mats Wilander 7       Pete Sampras 14        Novak Djokovic 2

4. Rod Laver 11           Jimmy Connors 8       Goran Ivanisevic 1     Andy Murray 0

5. Guillermo Vilas 4       Stefan Edberg 6       Boris Becker 6            Nikolay Davydenko 0

6. Tom Okker 0            Boris Becker 6          Michael Chang 1        Jo-Wilfried Tsonga 0

7. Artur Ashe 3            Yannick Noah 1        Petr Korda 1              Gilles Simon 0

8. Ken Rosewall 8         Anders Jarryd 0        Ivan Lendl 8              Andy Roddick 1

9. Stan Smith 2           Miloslav Mecir 0       Andre Agassi 8           Juan M. del Potro 1

10. Ilie Nastase 2         Kevin Curren 0         Richard Krajicek 1       James Blake 0

 

- 1974-ben a Top10-ben 9 játékos nyert összesen 56 Grand Slam tornát;

- 1985-ben a Top10-ben 7 játékos nyert összesen 43 GS-t;

- 1992-ben a Top10 MINDEN játékosa nyert GS-t, összesen 50-et;

- 2008-ban a Top105 játékosa nyert 29 GS-t.

 

Az én következtetésem szerint a kilencvenes években volt a legnehezebb Grand Slam-et nyerni, hiszen az évvégi ransor első tíz helyezettje mind GS bajnok volt, a generáció belső erőviszonyai hihetetlenül kiegyenlítettek voltek. A hetvenes évekre ugyan több GS bajnokság jut, és az év végi Top10-ben 9 GS bajnok is volt, tehát itt is egymástól kellett nagy bajnokoknak elvenni a dicsőséget, a mezőny egyszerűen erősebb volt. A nyolcvanas évekre ugyan kevesebb GS jut, sőt, a Top10-ben is „csak” 7 GS bajnok volt, ám még mindig jóval erősebbnek tűnik az a mezőny, mint a 2008-as.

 

Hogy miért mégis a nyolcvanas éveket tartom a legizgalmasabbnak, legszínvonalasabbnak? Azért, mert……CSAK!

8 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://anyone4tennis.blog.hu/api/trackback/id/tr412762063

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szaszuska 2011.03.22. 20:38:33

Részemről ez a generációs kérdés... hát nem tudom! A mostani játékosokat ismerjük a régiekről max videókat látunk a még régebbiekről még azt sem:-( A számok meg, hogy mit mondanak? Így is, úgy is lehet magyarázni, különböző szempontok alapján.
A "CSAK" pedig vonatkozhat az összes csoportra.:-D

kaskas 2011.03.22. 21:42:29

szia Csabi, véleményem szerint a 2000-es évekbeli játékosokat JELENLEG nem lehet összehasonlítani eredményességben azokkal akik már szögre akasztották. A felsorolt játékosok jelentős részénél még kb 5 év hátravan. Ez idő alatt még 20 GS gyűjthető, amelyek 90%-át véleményem szerint ezeket a játékosok fogják berántani. így a Te számításodnak megfelelően lesz 47 Gs-ük 6 TOP 10-es játékossal. Hogy melyik volt a jobb azt nem tudom, számomra a 90-es évekbeli volt a legkiegyensúlyozottabb, de a mai nekem látványosabb, de ez már az általad is felsorolt okok miatt. ps.: Nalbi, Hewitt valahogy odaférhetett volna az egyik listára:-)

kaskas 2011.03.22. 21:47:41

és persze Marat:-)

kaskas 2011.03.22. 21:58:18

szerintem a 2000-es top 10:

Hewit
Davidenko
Djokovic
Federer
Ljubicic
Murray
Nadal
Nalbandian
Roddick
Safin

(Agassi, delpo lehetne még de az ő pályafutásuk kis része érinti ezt a 10 évet.)

laciii79 2011.03.22. 23:08:34

Elég csalóka ez a táblázat a maiak kárára. Vegyük azt, hogy mondjuk Nadal, Djokovic és Del Potro pályafutásuk hátralévő részében nyernek 5-5-5 GS-t, és Federer is nyer még mondjuk 2-t, azt hiszem ezek reális számok, akkor máris másképp mutat a 2008-as lista, és hirtelen lesz 46 GS győzelem, ha jól számolom.
Amúgy a téma engem is mindig izgatott, de nagyon nehéz dönteni, tán nem is lehet, mert kevés az objektív szempont, és talán ez a jó. :-) Egyébként, akárki akármit mond, nálam Federer a nyerő és következésképp a 2000-es évek. Nem mondom, hogy mindenben Federer a legjobb, de az biztos, hogy ezidáig ő (volt) a legkomplexebb játékos, aki valaha teniszütőt fogott.
Egyébként nagyon tetszik a blog, örülök, hogy idetaláltam.

évuka 2011.03.22. 23:49:34

Meggyőződésem, hogy a játékosokat csak a saját korszakukban elért eredményeik alapján lehet - és érdemes - megítélni. Gyönyörű időszakok voltak, én magam Edberg menetelése idején szerettem bele a teniszbe. Azóta természetesen óriási változások következtek be minden téren. GS-t nyerni mindig nehéz volt és nehéz lesz. Az, hogy Federer 16 GS-t, Nadal 9 GS-t söpört be, ez nem a mezőny gyengeségét, hanem a két teniszező klasszisát mutatja. Ez most lassan majd megváltozik, hiszen Fed - aki fényévekkel előzte meg játékostársait - visszaszállt a földre, s a fiatalok átveszik a hatalmat, íly módon kiegyenlítődnek az esélyek, a GS-ek tekintetében is nagyobb lesz a szóródás.

Sztármedve 2011.03.23. 13:48:24

Üdv!
1990-95 körül volt a legizgalmasabb
teniszt nézni. Nekem ez az időszak az etalon,senki nem mehetett biztosra. Aztán már csak arra emlékszem,h minden kedvencemet Sampras jól elverte... :)
Úgy gondolom,a mai versenyzők felkészítése olyan mértékben változott a régiekéhez képest,mint amilyen különbség van a mostani amatőr és profi játékosok között.
Nincs is értelme hasonlítgatni.
Az Aranycsapat sem jutna ki egy vb-re sem.

Keltafan 2011.03.31. 18:36:16

Félrevezető a statisztika szerintem is.
'92-ig Sampras talán nem is nyert Grand Slam-et, Goran is 2001-ben csípett csak meg egyet.
Arról nem is beszélve, hogyha egy 2005-ös listát nézünk, ahol még Hewitt (2), Safin (2), Kuerten (3) és Agassi (8) is rajta volt, akkor a 2000-es évek top 10-e is negyvenen túli Grand Slam-nél tartana.

Noch dazu, a szakértők szerint Federer minden idők legnagyobbja, Nadal-t pedig a szakértők 4.-nek tartják. Persze ez is szubjektív, de nézőpont kérdése, hogy tényleg ők jók ennyire, vagy egy átlagos teniszező képességei romlottak le az elmúlt évtizedekben.

Szerintem nem nehéz a válasz: univerzálissá váltak a teniszezők, és míg korábban egy salakos salakon mindenkit megvert, ma a világklasszisok mindenhol le tudják győzni a borítás-specialistákat...
süti beállítások módosítása